Ésto lo dijo Jorge Drexler hace un tiempo ya. Yo mismo lo incluía en una lista que salió a la luz de artistas que estaban «a favor de la copia privada».
A mi me pasa que de alguna manera «me tranquiliza» cuando gente que yo considero inteligente piensa de la misma manera que yo. Así haya mucha gente en contra de ese pensamiento, o así haya gente «importante» en contra de ese pensamiento.
Y más me alegra cuando después de yo mismo sacar una conclusión, leo en algún lado que una de esas personas que considero inteligentes la comparten.
Jorge Drexler ya dije que es una de esas personas que admiro por su intención de pensar y reflexionar (no por la capacidad, que creo que la tenemos todos, sino por el hecho de llevar a cabo esa capacidad). El tipo hace algo simple, que no es común hoy por hoy: se sienta a pensar las cosas que dice, que hace, que canta.
Ojo, eso no quiere decir que piense igual que toda la gente que considero inteligente. Seguramente no compartiré algunas cosas, pero así y todo seguiría admirando el hecho de que hayan reflexionado en esas cosas. Que se hayan sentado a pensar en serio y no se pongan a pelearse sobre cosas que poco pensaron o investigaron (como lamentablemente está pasando mucho hoy con los argentinos con todo el tema del Gobierno, el Campo, la inflación, la soja, las retenciones y demás).
De alguna manera se tendría que poner «de moda» el hecho de pensar las cosas. Ahí nos salvamos todos. Porque encima los «rebeldes» que trataran de tirar abajo la moda, para ir contra la misma, no pensarían. Por ende serían algo así como ignorantes. Entonces, insisto, no salvaríamos todos.
Nada más nos falta pensar.
jeje!
Esta bueno que alguien que admirás piense como vos
O sea del mismo equipo de fútbol
A mí me llena de orgullo que tanto Luciano Pereyra como Diego Torres sean muy fanáticos de Boca.
O que gente inteligente como Gabriel Rolón o Eduardo Aliverti también lo sean.
Y como cristiano también me dá cierta paz linda leer en algún libro algo que sentí, pensé o sostuve yo.
Es como que sentís que no sos el único loco.
Y con respecto a la piratería, me molesta mucho que un chabón que nada en dólares se preocuope porque le truchen discos.
Un verdadero artista lo que busca es la difusión, demostrar lo que hace, compartir su arte.
Lo que pasa es que este mundo te «capitalistiza», hasta los artistas bailan por la plata.
Si tengo algo que mostrar, quiero que lo vean.
Pero evidentemente hay gente que no busca compartir su «arte» si no solo ganar guita, y ahí se complica.
Yo tengo un amigo que pinta, y muchos años se dedicó a eso. Pero tuvo que dejar por la exigencia de estar siempre exponiendo, viéndose así limitada su capacidad creativa. Porque todo es un negocio. Por ahí el tipo sabía que tenía que exponer de acá a 6 meses y no podía laburar libremente en ese proyecto, que haciéndolo a full, dando lo mejor de sí, haciendolo como debe ser, le llevaba año, año y medio.
Con respecto a la música hay gente que está muy a favor de las copias y de la música bajada de internet. Hace unos años Daniel Melero sacó un disco que la única forma de adquirirlo era descargarlo de la Web. No se vendía.
Pero como dice Drexler, si empezás a venderlo no solo es un delito sino que además se están aprovechando de vos. Es al artista que le roban. Está todo bien que se copien y difundan discos, pero si empezas a lucrar todo bien.
Hace poco había una movida creo que de la mona Jimenez que quería que los discos sean bancados por la publicidad.
Que en la tapa del disco en vez estar tu foto, diga Coca Cola. Que ese sea el ingreso de guita para el músico y así el disco puede ser vendido a 5 mangos.
Me parece perfecto, es un buen negocio para el músico, para la empresa dueña de la marca publicitada, y para nosotros que compramos los discos.
Pero parece que no es un buen negocio para muchos otros, y no se hace..
«Y con respecto a la piratería, me molesta mucho que un chabón que nada en dólares se preocuope porque le truchen discos.
Un verdadero artista lo que busca es la difusión, demostrar lo que hace, compartir su arte.»
En esto q dijiste chipi no estoy de acuerdo, ya que aunque sea arte, es un trabajo y ademas de hacerlo porque le gusta (al artista) es una fuente de ingreso, imaginate lleno de guita pero q esten lucrando… a vos no te va a gustar aunq estes forrado y estaria perfecto…
Respecto a lo de drexler pienso igual, es una realidad…
Y en general sobre la musica e internet, es algo infrenable el q cualquiera descargue, lo que quiza lleve a muchos artistas a colgar su musica directamente a internet q muchos musicos lo hacen…
Obvio que al tipo le va molestar que lucren con él, pero creo que la esencia del artista es otra.
El arte no es algo para lucrar. Se convirtió en eso (como todo) pero esencialmente no lo es.
A eso me refería
Eso seguro… aunque eso q decis de q se convirtio… mira la vida de artistas de ants, no vivian muy bien q digamos… yo no veo mal el tema de lucro, lo que si veo mal y quiza estamos de acuerdo es que utilizen la musica como un medio para hacer guita pero no tenga nada de arte, no tenga la escencia q mencionas, q es lo que pasa, artistas no hay muchos, drexler es uno, canciones cuyas letras tienen contenido pero hay mucha basura q solo vende pero no deja nada… ahi concuerdo contigo!
totalmente de acuerdo con drexler!!!
una cosa es la copia privada (QUE LA HACEMOS TODOS!!!) y otra muy distinta es la pirateria… no se como lo ven ustedes pero para mi pirateria consiste en copiar con fines de lucro!!
estoy de acuerdo chipi con que el arte no es para lucrar…creo que el arte es arte y como arte no se cuestiona!!…
si los discos llegasen a ser bancados por la publicidad (que no estoy de acuerdo) y por esas casualidades en uno llega a estar coca-cola MILTON SE COMPRA EL STOCK!!!!
milton! no entendi el ultomo parrafo!! el de los rebeldes!! creo que si se pone la moda de «pensar las cosas» habria muchos que no podrian cantar mas, como el piti, belen franchese no hubiera largado un libro y un sinfin de desastres argentinos!! pero no aca me estaria contradiciendo con lo que dije antes…
Leandro, justamente… ahora está de moda ser «hueco/a» (basta con mirar nombres de fotologs o nicks de msn)… si estuviera de moda pensar, creo que la realidad sería otra…
Con el tema del arte y la plata, creo que no necesariamente son cosas que tengan que ir separadas… Ni es menos arte el que es lucrativo ni es más artista el que no lo hace por plata.
Al mozo se le paga para que la comida me llegue de la cocina a la mesa, al pintor para que la pared quede pintada, y al músico se le paga un momento, una experiencia, o varios en el caso de comprar un disco.
Como con todo (TV, blogs, albañilería o musica), cada uno decide si hacer plata sin resignar la calidad, o si busca hacer plata como sea. Hacer plata con letras inteligentes y temas trascendentes, o hacerlo con «el koala». Los dos son arte, aunque uno (según mi visión) valdrá la pena más que el otro.
La misión del artista depende de cada artista, pero en el caso de que le aporte a la vida de alguien, no veo mal que reciba algo como recompensa.
Y a mi, nade en dólares o no, que me roben no me gustaría para nada. Ya hasta me hace inflar la yugular que me copien posts, que es algo que acá no hago por plata. Estás recibiendo sin dar, y eso no me parece un pensamiento que nos lleve muy lejos…
El tipo lo dice en la frase: no tiene drama en que le pases temas tuyos a tus amigos y demás, no tiene drama en que expandas lo que tiene para decir o cantar (su arte), lo que si tiene drama es que ya armes un negocio a cuesta suya… y me parece totalmente lógico…
Como dijo chipi, te hace sentir que no sos el único loco que piensa de esa manera y más aún cuando es alguien «famoso».
Como con todo (TV, blogs, albañilería o musica), cada uno decide si hacer plata sin resignar la calidad, o si busca hacer plata como sea.
Creo que ese es el problema. Como bien dice Milton el arte y la plata no tienen por que ir separados.
Además, hoy en día hay muy pocas cosas que van separadas de la plata.
Pero esencialmente, en un principio, la idea del arte no era esa, el primer tipo que pintó un cuadro o el primer grupo de personas que jugó un partido de fútbol, no creo que hayan tenido en la cabeza una visión de lo que estaban haciendo, y de adonde iba a llegar.
El arte no nació para juntar plata. Pero hoy junta millones
El mensaje de Dios y el dinero tienen muy poco que ver, pero hoy para muchos ponerse una iglesia es un buen negocio.
Con respecto al arte , creo que se desvirtúa o se degenera bastante el acto creativo cuando hay guita en el medio, cuando hay presión, cuando hay que cumplir con algo. La creatividad se ve limitada. La motivación cambia. Se pierde cierta libertad. Si yo soy artista y quiero estar 5 años sin producir, no pasa nada, pero si alguien me exije que exponga mis obras dentro de un año..que voy a exponer? De donde saco las ideas?
Llevándolo al terreno de la música, si a mi me piden que saque un disco por año, en vez de componer lo que siento, compongo algo para cumplir, algo que le guste a la gente.
Y considero que un artista lo que busca es expresarse libremente, no necesariamente gustar.
Chipi sobre lo ultimo qe pusiste, creo igual que vos, pero no tan generalizado… ahora esta lleno de artistas q solo buscan el vender, algo q l guste a la gente (cmo dijiste) es lo q habia puesto antes… Y el punto de expresarse libremente, o directamente expresarse, hay pocos artistas… a drexler lo considero uno… pero el tipo tiene derecho tmb a ganar dinero sino d q vive, el arte no le va a dar de comer a menos q lucre… el tema de la expresion, la calidad de lo q hace, como se expresa o que es lo que busca eso va en el artista …
Obviamente que es así, hoy en día, hay que obtener dinero para sobrevivir. Y si soy músico no me voy a poner a vender choripanes.
Está perfecto que haya gente que viva del arte, solo queria destacar que el arte esencialmente es otra cosa, poco vinculada con el afán de lucro
1) Cuántos de ustedes son músicos? El que no es músico no puede hablar de este tema porque no sabe nada (ya veo el huracán de puteadas que me tiran por decir esto).
2) No se confundan con el tema de la «copia privada». La copia privada es la copia para uso personal de uno mismo. Ejemplo: compré el CD de audio en la disquería, y lo copio a mi PC porque me gusta escuchar música mientras navego por internet; o lo copio a mi reproductor de mp3; o lo copio a un CD para llevarlo en mi discman o para escucharlo en el auto. ESO es la copia privada.
«Copia privada» NO ES copiar el CD a un amigo porque él te pidió que se lo copies, o copiarlo vos mismo para regalárselo. «Copia privada» es el uso exclusivamente personal como lo describí en el párrafo anterior, cualquier cosa que esté fuera de esos límites ya deja de serlo. Entonces es ilegal porque viola la ley de copyright, la ley que protege la creación de ese músico.
3) Ahora yendo directamente a lo que dijo Drexler y cosas parecidas que dicen otros artistas, hay que prestar más atención: no es que te gustó lo que dijo porque vos pensás igual; sino que el tema, el cual nunca se ve, es otro: únicamente el propio artista puede decidir qué hacer con su propia obra artística; ni él puede decidir por otros artistas ni por la música en general, ni mucho menos el público puede decidir lo que el artista deba hacer con su obra. El artista es propietario de su creación artística, y si él decide compartirla o regalarla, él mismo está otorgando la licencia para hacerlo libremente o con las condiciones que él mismo desee.
Estas cuestiones no están definidas por arbitrariedades ni mucho menos por opiniones. El oyente que se encapricha en que «la música tiene que ser libre» y entonces pone a disposición música de otros para descargar por internet, está disponiendo a su antojo de cosas que no son de él sino que son ajenas. Y no creo que haga falta que aclare qué significa eso de ser «amigo de lo ajeno»…
P/D.: 4) casi me olvidaba de esto y hay que mencionarlo porque tiene todo que ver con los 3 puntos anteriores, y de aquí surge mucha de la confusión: cuando uno compra un CD, se convierte en propietario del CD, no de la música que trae el CD. Hay muchos que (con toda la soberbia junta) vociferan que «yo compré el CD y puedo hacer con él lo que se me antoja». No, hermano, no es así. Vos podés prestárselo a alguien para que lo escuche (cualquier otra cosa que haga ese alguien con tu CD, es problema de él, no tuyo), podés hacerte esas copias privadas de uso exclusivamente personal e intransferible, pero no podés tomar la música contenida en ese CD y copiársela a otros, ni ponerla disponible en la red para que otros se la descarguen. No podés hacer eso porque esa música no es de tu propiedad. El CD sí es de tu propiedad, no la música. Si querés hacer lo que se te antoja con la música contenida en el CD, vas a tener que comprar todos los derechos de esas canciones. O esperar unas cuantas décadas (la cantidad varía de acuerdo a cada país) para que esas canciones pasen automáticamente a dominio público, pero sólo si los herederos del propietario original no la reclaman.
Saludos,
un lector
fart…
1) no necesito ser musico para opinar y saber de musica… si fuese como vos decis ni vos ni nadie puede opinar, reclamar etc, sobre asuntos politicos, no podrias hacer valer tus derechos etc xq no sos politico.. eso q dcis no me parece!
2)Nadie se confundio sobre lo q es copia privada.. igual muy buena la explicacion..
3) totalmente de acuerdo
p/d4) en el cd dice sobre los derechos del autor, q no se pued hacer copia parcial o total etc etc.. los q dicen “yo compré el CD y puedo hacer con él lo que se me antoja”como mencionaste son unos giles.
Fart, más allá de que tampoco comparto el asunto de que «el que no es musico no puede hablar», creo que sí estaría bueno informarse antes de hablar… de lo que sea que vaya uno a hablar…
Pero bueno, al margen de eso yo sí soy músico, y sí tengo claro lo que es copia privada…
Ahora yo tengo una duda… si yo me copio un cd haciendo uso del beneficio de la copia privada, y regalo mi cd original a otro (es un regalo de lo que sí es mío que es el CD), que a su vez (siendo ahora, por medio de mi regalo, el dueño del CD) hace una copia privada y lo regala a otro, que a su vez hace lo mismo… ¿qué pasaría? Eso sería lo mismo que se hace ahora pero con otros métodos…
O mismo puedo creer que hice una copia privada y sólo le estoy prestando mi copia privada a un amigo…
La ley en cuanto a la música y la copia es bastante ridícula y obsoleta… si yo voy por florida con un grabador colgado en el hombro (apuntando a mi oído, porque resulta que tengo sordera y no tengo iPod) escuchando Jorge Drexler estoy cometiendo un delito por hacer una «reproducción pública no autorizada»… a ese nivel…
Si yo le presto un CD a un amigo TAMBIEN estoy delinquiendo… según lo que dicen todas las cajitas de cds…
En cuanto al punto 3, en ningún momento yo dije que Jorge Drexler sea un piquetero de la copia privada o de la piratería como método único y universal de difundir música…
Lo que yo digo (y que según lo que dice la frase SI piensa como yo) es que compartimos la idea de creer que la música es para difundir un mensaje, que no debería ser delito compartir un cd con un amigo, que vea como algo malo (como un robo, ahí sí) a la piratería (copiar cds para vender), que defienda la investigación, y hasta el hecho de comprar los discos… yo comparto esa manera de pensar, y también compro los discos que me gustan… no sólo por una cuestión «moral», sino como una devolución al artista (aunque MUY poco va al artista) por su trabajo y como un objeto, como algo lindo de tener en la mano…
Eso es lo que digo que comparto en opinión sobre el tema con la frase de jorge Drexler…
Yo, como Drexler, investigo mucho… si, bueno, amí me gustaban lso discos como objeto cuando eran vinilos. Ahora no me llaman tanto la atención si bien hay artworks increíbles. Con respecto a la copia, al menos al 70% de la música que poseo no le habría prestado atención si no hubiese podido descargármela o copiármela. Yo, como la mayoría de vosotros, soy de la generación que vio desaparecer el disco de vinilo comercial, vio nacer el CD e inmediatamente después el mp3 con el tema de napster, soulseek, etc… Simplemente el cambio de formato y la tecnología posibilitó que un pringado como yo que sólo escuchaba heavy metal ahora disfrute con el acid jazz, la trova moderna, los ragas de la india, la salsa cubana y lo que haga falta. A lo que voy es que el músico que comercializa su música ya no puede seguir haciéndolo como si siguiésemos en la época del vinilo y el cassette: salvo músicos-monstruo en grandes discográficas, a la mayoría de los músicos les interesa que su música se escuche y se difunda e internet ha apoyado este paradigma de manera brutal. Hasta tal punto se desborda la música por las autopistas de la información que ya no se puede controlar comercialmente… ni legalmente. En España no es delito descargarse un disco o una película… en el peor de los casos se contempla como falta leve pero nunca llega a prosperar una denuncia contra un particular que consume cine o música de manera privada. De hecho, en la mayoría de los casos, la música que te descargas es música que nunca habrías comprado y con mucha frecuencia se da que, si eres fan de un artista, sigas comprando su música a pesar de poder descargártela. Pero lucrarse con el trabajo ajeno eso sí que es vergonzoso y denunciable.